Investeringars enkla regler

Det finns två regler gällande investeringar, vilka ifall de efterlevs kommer att göra mången man rik. Reglerna är som följer...

"Rule No. 1: Never lose money. Rule No. 2: Never forget rule number one."

Världens genom tiderna mest framstående investerare, Warren Buffet, är upphovskällan till dessa visdomsord, och faktum är att dessa ledord alltid kommer att vara aktuella för investerare. Givet att man lyckas följa båda regler, kommer du som investerare att ha mycket på fötterna för att kunna uppnå mer än tillfredsställande avkastning över en lång tidshorisont.

För att lyckas med ovanstående, krävs det framför allt i mina ögon en enorm disciplin att ständigt låta de investeringar man gör, baseras på variablerna värde och pris, där pris är vad du betalar för det värde du får. Priset styrs av marknaden, värdet styrs av kvaliteten på det underliggande företaget du köper. Hög kvalitet är alltid värt en premie, och riktigt låg kvalitet är nästan under inga omständigheter något du som investerare ska försöka ge dig in i.

Aktiemarknaden som sådan möjliggör för människan att delta i några av sina favoritsysselsättningar: spå i kaffesump, leka Gud och cementera en övertro på den egna förmågan, för att nämna några. Detta är något jag kommer att fortsatt skriva om här på bloggen. Det jag i huvudsak tänker ta upp nu däremot, är att marknaden som sådan även möjliggör för "vanliga" människor att investera "riskkapital" i företag som av olika anledning behöver finansiering på börsen. Att man som privatperson deltar med egna pengar, för att få en andel i ett företag, är själva grunden till hur aktiemarknaden fungerar.

Företag som söker finansiering kan alltså söka denna finansiering på aktiemarknaden, genom att trycka upp nya aktier och notera sig själva. Skräckexemplen är många på de företag som sökt väldigt omfattande finansiering via aktiemarknaden utan att någonsin gett någonting tillbaka till sina ägare, och dessa förhoppningsbolag har ofta flera saker gemensamt. Bland dessa varningstecken, kan nämnas:

• De verkar ofta inom en genre som är "nymodig"/modern (ex.v. forskning eller ny teknik).
• De har aldrig producerat vinstpengar.
• De har en tvivelaktig ledning som hellre snackar visioner än siffror.

Typexemplet på ett sådant företag är Morphic, ett totalt ofokuserat "cleantech"-"bolag" (jag sätter citationstecken om 'cleantech' då jag anser att företaget mer verkar vilja ge sken av att vara cleantech än att faktiskt vara det, och även runt 'bolag' då jag mer tycker att företaget är ett pyramidspel än en riktig bolagsverksamhet). Bolaget har under de senaste åren hunnit med att snacka sig mycket varma om framtiden, och om hur de kommer att förändra världen med sin teknologi och sitt miljötänk. De har även hunnit med något tiotal nyemissioner (antalet är egentligen oväsentligt, omfattningen är det intressanta), men har inte för den sakens skull lyckats producera någonting av det de har lovat. Företag av denna typ är förenat med stora risker av permanent förlust av kapital för dig som investerare, och ifall vi går tillbaka till de två investeringsreglerna, kan vi då påminna oss själva om att vi skall hålla oss borta från denna typ av sanslösa spekulationer.

Aningen brist på fokus i detta mitt inlägg, jag hoppas att det klarar sig i vilket fall.

Mvh David

Århundratets börsår för mig?

Ja, året har sannerligen inte varit särskilt friskt. Det är lite svårt att räkna på hur väl jag egentligen ligger till, men i runda slängar är jag upp 160% för året. Avanza har varit den mest bidragande aktien i och med att jag har ökat kraftigt där, samtidigt som även Nobia, SHB, HQ och egentligen alla andra innehav har hjälpt till rätt kraftigt.

Min portfölj är även den något uppdaterad i dagsläget. Efter noggrann utvärdering har jag faktiskt sålt mina HQ-aktier så sent som i förra veckan. Jag kan även konstatera att jag inte är helt nöjd över de analyser jag tidigare har presterat avseende bolaget - utan jag kan nog tycka att jag har bedömt bolaget lite för mycket sken av vad konsensusvärderingar legat i övrigt för den typen av bolag. Jag tror inte alls att HQ går en mörk framtid till mötes, men jag upplever en kraftigt ökad konkurrens och prispress samt även ökat medvetande inom just private-banking-området, vilket gör att de på sikt kan få svårt att nå upp till historiska marginaler. I sken av detta ser inte caset tillräckligt bra ut. HQ är faktiskt det bolag jag har haft längst i portföljen och därefter sålt, vilket föranleder att jag kommer få betala en del skatt för den kraftiga värdeökning de medfört.

Jag har även investerat rätt kraftigt i Castellum under hösten. Min GAV ligger någonstans under 50 SEK, och jag kan väl konstatera att jag har haft turen på min sida även där och mycket snabbt fått erfara en snabb och kraftig uppvärdering. Jag bedömer fortfarande priset som attraktivt dock.

Anledningarna till min inaktivitet har varit många, men mynnar naturligtvis ut i min olust att blogga. Vi får se om det blir bättre en tid framöver nu. Jag känner att jag har en del att skriva om: förhoppningsvis kan jag producera något inom närtid som handlar om att det faktiskt går att hitta KATASTROFBOLAG på alla marknader, oavsett hur undervärderade eller övervärderade marknaden är som helhet. Mitt absoluta hatobjekt morphic har inte konkat än, men vi får se hur lång tid det tar.

Mvh David

Morphic, ett dåligt skämt

Morphic är ett av de företag jag, rent historiskt, har talat mest om under min karriär som aktiv i informationsinhämtningen på börsen. Att ett bolag, vars enda kvalitet är att de lyckas accelerera sina förluster och behöva ta in mer pengar i nyemissioner titt som tätt, har haft ett börsvärde på över 3 miljarder SEK av blotta sammankopplingen med en "het" "bransch" som "cleantech", är skrattretande för mig. Bolaget är fortfarande värderat till över miljarden, vilket är sannerligen optimistiskt då ledningen varken har track record bakom sig eller kompetens nog att fokusera på något de är duktiga på. Personer som har sina pengar i Morphic hoppas att bolaget på något sätt ska backa in i lönsamhet av en slump, och lyckas tjäna multum pengar på något som Vestas i dagsläget är bäst på (och ändock har låga marginaler). Morphic innehar en fantasivärdering på många sätt, se fram emot fler nyemissioner framöver, och en förlustbringande verksamhet som om ett tag säkerligen "fokuseras" när en eller flera delar av den spretiga organisationen läggs ner (efter att ha skapats utan någon som helst plan för framtiden).

Länken nedan säger en hel del om skämtet Morphic. Att betänka är, att branscher trots eller tack vare att de är heta, ofta följer med svåra lönsamhetsproblem för företagen inom sektorn. Detta har gällt för såväl It-bolag, bilföretag och flygplansföretag. Folk lär sig aldrig och varje dag föds en ny förlorande aktiespekulant.

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2008%5c05%5c21%5c285272&SectionId=Ettan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter

Mvh David

Off till Uppsala.

Sticker till Uppsala idag för att träffa gamla vänner. Blir dock en snabbvisit, är hemma igen till sent på kvällen.

Ett av de största skämten på börsen för tillfället är Morphic. Jag funderar på att göra en mer genomgående analys av bolaget, men det är så enkelt att skratta vid blotta anblicken av bolagets finanser.

Precis som i Precise Biometrics, kan ni i Morphic få räkna med nyemission efter nyemission, i och med att bolagets förluster accelererar i takt med att ordervärdena ökar. Ett företag som har att prata om miljömedvetenhet som enda affärsidé är inte mer än ett dåligt skämt.

För att återigen vara diplomatisk, kan vi ta upp en artikel som skrevs 1999 efter en Warren Buffet-intervjuv återigen aktualiseras.

http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/1999/11/22/269071/index.htm

Även om hela artikeln är intressant, så är headlinen mycket talande.

"The most celebrated of investors says stocks can't possibly meet the public's expectations. As for the Internet? He notes how few people got rich from two other transforming industries, auto and aviation"

Summan av alla intjänade vinster för flygplansindustrin har varit obefintlig sen starten, och detta trots att framfarten för flyget varit exceptionell under förra århundradet!

Populära branscher drar ofta till sig alltför många konkurrenter, samtidigt som aktörer konkurrerar väldigt agressivt för att skaffa marknadsandelar, och på så sätt struntar i bottom line. Återkommande problem med bilsektorn härrör från samma orsak (förutom Toyota, naturligtvis).

Bara för att clowntech, förlåt, jag menar cleantech, är "the new big thing" så innebär inte detta att det automatiskt kommer att ge oss guld och gröna skogar. Det som räknas i slutändan är intjänade pengar, något flertalet cleantech bolag, och Morphic i synnerhet, visar oförmåga att leverera.

Det är väldigt absurt att Morphic för några månader sen handlades till ett börsvärde över Avanzas. I mina ögon är det fortfarande absurt att börsvärdet är över Kabes. Men oroa er inte Morphic-ägare, det finns ingen som kräver att Morphic ska göra vinst än så länge. Det kommer dröja ett tag till innan alla tröttnar på de återkommande nyemissionerna, fram tills dess kan ni faktiskt sälja skiten och få igen alltför mycket av era dåligt spekulerade pengar.

Mvh David