lördag 8 mars 2008

Turn around-företag

I affärstidningar och i analysresenemang ses ofta klassificeringar av bolag. För att förenkla och för att kunna ge ännu mer övergripande kommentarer, gruppas därmed bolag ihop i olika fack - såsom tillväxtbolag, förhoppningsbolag, banker och turn-around företag. Det är om de sistnämnda det här inlägget kommer handla.

Ett turn-around bolag är ett bolag, som av någon anledning har haft det tungt under en viss tidsperiod. Anledningarna är lika många som det finns turn-around företag, men det kan ha varit alltifrån en före detta dålig ledning till vädret som har ställt till det för bolaget. Något som alla dessa turn-around bolag har gemensamt, är dock att de alla har bestående ekonomiska bekymmer i någon form. (Ifall IKEA gjorde ett förlustkvartal skulle jag inte räkna bolaget som en turn-around. Inte heller om de gjorde ett förlustår. Gör de däremot förlust 5 år i följd skulle jag definitivt börja undra vad som har hänt, och hur IKEA förvandlats till ett problematiskt turn-around företag).

En person som köper aktier i ett turn-around bolag, är ofta en person som hoppas att skutan på ett naturligt sätt skall vända - samtidigt som de trasiga pumparna skall börja fungera så att allt vatten kan pumpas ut och skutan kan segla vidare. Ofta sätts det en ny styrman/kapten (med ett bra track record) på plats, för att förvissa sig om att de historiska problemen just skall bli historia.

Problemet är, att en läckande och sjunkande skuta utan fungerande pumpar har problem att snabbt segla ikapp någonting, ens om de får världens bästa besättning. Det visar sig helt enkelt att de båtar som redan har fixade segel och inte läcker in vatten, enklare kan koncentrera sig på att styra bolaget framåt. Warren Buffet har sagt att:

"When a management with a reputation for brilliance tackles a business with a reputation for bad economics, it is usually the reputation of the business that remains intact."

Det ligger väldigt mycket i det han säger. Och även om det finns folk som framgångsrikt investerat i Turn-arounds (Peter Lynch), är jag fullkomligt övertygad, (utan att ha något som helst belägg för det jag säger) att det är betydligt fler personer som har brännt sig på problemföretag som aldrig lyckas vända, än det finns framgångsrika turn-around investerare.

Det finns verkligen ingen anledning att göra det övermänskligt svårt för sig. Lär av andras misstag, och håll er borta från illa skötta turn-arounds, såtillvida att ni inte har mycket god insikt gällande företaget i fråga och är övertygad om att er konservativt beräknade risk-reward verkligen gör det lönsamt att investera.

2 kommentarer:

Anders Arnerlöf sa...

Hej David,
Pa tal om turn-around kandidater, kan SAS vara ett eller ar det ett hopplost fall? De kommer att renodla en del nu och fa in lite kapital och da kan nog SAS se valdigt billigt. Vardet idag ar 9 miljarder (ungefar som Black Eart Farming). Samtidigt har SAS aldrig kanske aldrig varit lysande och bade konkurrens och flygbransle gar val inte direkt deras vag. Warren skulle nog avstatt...

David sa...

Att Warren hatar flygindustrin är väl också det allmänt kännt. Typisk business som först blev populär för att det var "the new thing", varpå överetablering och väldigt skral lönsamhet följde.

En relaterad quote från Buffet själv:

"As of 1992, in fact—though the picture would have improved since then—the money that had been made since the dawn of aviation by all of this country's airline companies was zero. Absolutely zero".

Över till SAS då.

Problemet med SAS är just att de inte har producerat resultat på så länge. De har blivit förbisprungna av andra aktörer på marknaden, och har som jag ser det absolut inget competitive advantage av stort värde. Höga priser och dåligt rykte kan inte kompenseras av att de flyger till flest rutter i Norden.

Huruvida bränslepriset och strejkvarslen kommer fortsätta gå emot dem låter jag vara osagt - men faktum är att SAS, ifall detta skulle påverka nedåt ytterligare, inte skulle ha någon som helst marginal att gå på, i och med att de förlorar pengar redan som det är idag (alt. tjänar väldigt lite pengar). Dessutom föreligger en skarp prisspress inom branschen, en press som drabbar SAS hårt.

Det är alltså inte bara en grej som ska klaffa för att få SAS att lyckas, för min del tycker jag att SAS ser skyhögt värderat ut, i och med att jag inte ens är övertygad om att de har en långsiktig lönsamhet.

Jag skulle inte röra bolaget.

Mvh David